"Уровень публичности депутата Госдумы – не показатель его работоспособности"

Работа депутатов Госдумы Восьмого созыва завершена. Отчеты одобрены. Госнаграды от Президента России Владимира Путина получены. Вот и наш депутатский проект подошел к концу – напомним, «Говорит Нижний» решил подвести итоги деятельности парламентариев, представляющих Нижегородскую область. Однако на контакт пошли лишь четверо: Вадим Булавинов, Артем Кавинов, Наталья Назарова и Владислав Егоров. Пообщаться с остальными у нас, увы, не получилось. Вместе с политологами мы решили проанализировать, от чего зависит открытость и закрытость депутатов.

Попытки связаться с депутатами Госдумы «Говорит Нижний» предпринимал регулярно. Переговоры с помощниками Романа Любарского и Юрия Станкевича велись на протяжении двух месяцев, наш журналист звонил им каждую неделю. Однако времени у этих парламентариев для нас так и не нашлось. Переговоры об интервью с Евгением Лебедевым велись на его странице в соцсети — напрямую с депутатом. Однако и они не увенчались успехом. Сначала Лебедев выразил готовность к встрече и разговору, однако потом «ушел в подполье».

Самое загадочное произошло с Анатолием Лесуном. «Говорит Нижний» пытался связаться с ним через соцсеть «Вконтакте». Однако парламентарий ограничил круг людей, которые ему могут писать. Потом мы попытались связаться через его приемную в Госдуме, но и эти попытки оказались безуспешными.

Стоит отметить также общую закрытость депутатов Госдумы РФ. Если, допустим, на сайте областного заксобрания указаны контакты помощников народных избранников, адреса и часы работы приемных, то на сайте федерального парламента ничего этого нет. Как избирателю, проблемы которого не решаются на местном уровне, «достучаться» до депутатов Госдумы – непонятно. Контакты их помощников можно достать только по личным каналам.
Почему же не все народные избранники идут на контакт с прессой?

Директор Центра политического анализа Павел Данилин считает, что далеко не всем депутатам необходима медийная активность. Одни стремятся к публичности и статусу «говорящей головы», другие лоббируют интересы регионов или корпораций, третьи занимаются «невидимой»аппаратной работой, а кто-то просто использует мандат как почетный статус.

«Разница в медийной активности не всегда отражает реальную продуктивность. Существует два полюса: «кулуарные игроки», решающие вопросы без лишнего шума, и «пиар-ориентированные» депутаты, для которых важно постоянное присутствие в СМИ, даже ценой сомнительных инициатив. Таким образом, уровень публичности — это не показатель работоспособности, а осознанный выбор стратегии, продиктованный должностью, партийной дисциплиной или личными амбициями. При этом стоит учитывать, что значительная часть депутатов (более половины) рассматривает мандат как формальность, не стремясь к какой-либо активности», — пояснил эксперт.

Политолог Сергей Кочеров, в свою очередь, считает, что даже активные в медийном плане депутаты не всегда готовы общаться с прессой. Они идут на контакт со СМИ только тогда, когда им это выгодно: перед переизбранием или при уходе из политики. И даже в таких интервью, как отмечает политолог, зачастую больше самопиара, чем реального желания отчитаться перед избирателями. Что же касается реальных проблем и трудностей работы в Госдуме, то об этом депутаты предпочитают молчать до последнего.

«Интересно и то, как они объясняют принятие непопулярных решений, — добавляет Сергей Кочеров. — Представители «Единой России» ссылаются на партийную дисциплину, а так называемые оппозиционеры — на то, что им «не дают работать». Поскольку проверить эти аргументы по протоколам голосований обычному человеку почти невозможно, депутаты просто создают выгодную для себя версию событий, а верить им или нет — личный выбор каждого».

Фото из архива Павла Данилина и официальной страницы депутата Госдумы Артема Кавинова

Автор публикации

govoritNN

Публикации: 13753