В нижегородском арбитраже изменили текст решения, не выслушав мнения сторон

Нижегородская компания «Джи-Эм» пытается оспорить определение областного арбитража, которое считает вопиющим и опасным для правосудия. Ранее арбитражный суд (судья Андрюхина Ю.Ю.) вынес спорное решение. Однако месяц спустя судья скорректировала своим определением текст этого решения, не устроив для этого заседание с участием сторон. Представители ООО «Джи-Эм» утверждают, что арбитраж под видом «исправления опечатки» изменил суть вынесенного ранее судебного акта, что, в свою очередь, привело к существенным затратам, которые должна понести компания.

Решение, о котором идет речь, Нижегородский арбитраж вынес в сентябре 2025 года. На ответчика (ООО «Джи-Эм») была возложена обязанность обеспечить переток сточных вод от зданий истца (ООО «Вита-Принт») в сети холодного водоснабжения. Решение, как и положено, было сначала оглашено устно, потом была изготовлена его резолютивная часть, после оно было изготовлено в полном объеме и опубликовано. На всех этих этапах повторялась смысловая ошибка, делавшая требование истца (обеспечить водоотведение) невозможным. Дело в том, что стоки водоотведения не могут и не должны попадать в сети водоснабжения – последствия для Нижнего Новгорода были бы катастрофическими. В таком виде решение устраивало ООО «Джи-Эм», поскольку организации не нужно было нести затраты и готовить принадлежащие ей сети для пропуска стоков истца. Поэтому судебный акт не обжаловался.

Однако месяц спустя арбитраж, не устраивая заседаний с участием сторон, меняет своим определением текст упомянутого решения. Теперь на ООО «Джи-Эм» возложена обязанность обеспечить пропуск стоков истца не в сети холодного водоснабжения, а в сети водоотведения. При этом суд сослался на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая позволяет исправлять описки и опечатки без проведения судебного заседания и даже без участия сторон.

Однако об опечатке ли идет речь?

В АПК РФ нет разъяснения, что имеется в виду под этим термином. Согласно Большому толковому словарю русского языка и порталу «Грамота.Ру», опечатка – это ошибка в печатном тексте, допущенная при наборе.

В ООО «Джи-Эм» обращают внимание на то, что словосочетание «в сети холодного водоснабжения» было сначала произнесено судьей устно (когда оглашалась резолютивная часть решения), и только уже потом оно было повторено при наборе текста, причем дважды.

Таким образом, речь идет не об опечатке, исправление которой не меняет сути, а именно о смысловой ошибке, допущенной судьей. Статья 179 АПК РФ здесь, с точки зрения ООО «Джи-Эм», неприменима. Чтобы исправить смысловую ошибку, влияющую на суть и на хозяйственное положение сторон, суд должен был вынести новое (или же дополнительное) решение и устроить для этого заседание, выслушав позиции ответчика и истца. Однако этого не произошло.

Ответчик, которому теперь придется нести финансовые затраты и, возможно, административную ответственность, считает, что этот неоднозначный прецедент может стать опасным для правосудия. Получается, что под видом исправления опечатки суд может изменить суть своего решения без проведения заседаний, и у участников процесса неожиданно появятся обязанности, о которых они даже не подозревали.

Между тем, Первый арбитражный апелляционный суд, куда ООО «Джи-Эм» обратилось с жалобой, оставил спорное определение в силе, посчитав трижды повторенное словосочетание опечаткой. При этом апелляционная инстанция, как отметили представители компании, не стала изучать доказательства заявителя и не сравнила аудиозапись устного оглашения с текстом изготовленного позже решения.

«Теперь у нас одна надежда – на кассационную инстанцию, которая должна разобраться и устранить грубое процессуальное нарушение», – сообщил представитель ООО «Джи-Эм».

Рассмотрение кассационной жалобы по данному делу состоится 26 февраля. «Говорит Нижний» будет следить за развитием событий.

Фото: nnov.arbitr.ru

Автор публикации

govoritNN

Публикации: 12509