«Иди реши вопрос»: нижегородец заявил о допуске в суд лица без документов

27.02.2026 21:22

Директор ООО «Джи-Эм» Евгений Лазарев вышел с иском против регионального управления судебных приставов, а также пожаловался в профильные инстанции на судью арбитражного суда Нижегородской области Паньшину О.Е. Он утверждает, что в здание суда проникло неустановленное лицо без документов. Более того, это лицо было допущено судьей до заседания в качестве участника. Заявления предпринимателя, а также аудиозаписи заседания и разговора с приставами есть в распоряжении редакции ИА «Говорит Нижний».

Инцидент, описанный в иске и жалобах, произошел 26 февраля в здании Арбитражного суда Нижегородской области. Там должно было состояться заседание по заявлению ООО «Вита Принт», которое пытается взыскать с ООО «Джи-Эм» миллионы рублей.

На проходе через металлодетектор представители «Джи-Эм» заметили сидящую у «рамок» женщину, в которой признали адвоката организации-оппонента Эльвиру Умярову. Она быстро набирала и отправляла сообщения на телефоне. Госпожа Умярова сообщила, что забыла паспорт в суде Приокского района, и теперь ее не пускают приставы.

Когда представители ООО «Джи-Эм» зашли в зал заседания, судья Паньшина О.Е. обратилась в их присутствии к своей помощнице Храмовой Е.П.:

— Там представителя не пускают, иди реши вопрос.

Помощница вышла и через некоторое время вернулась вместе с Эльвирой Умяровой.

После этого судья начала заседание, не потребовав ни у кого из присутствующих никаких документов (хотя обычно разбирательство начинается с установления личности и полномочий). Она объяснила это так: —

— Мне не нужны паспорта, вы допущены в судебное заседание, так как участвовали ранее.

Евгений Лазарев тут же обратил внимание, что адвокат ООО «Вита Принт» допускается до участия в процессе, не имея при себе даже паспорта, и заявил отвод судье, заподозрив ее в корыстной заинтересованности в исходе дела. Паньшина О.Е. тут же отклонила отвод и объявила перерыв в заседании – «для вопросов, связанных с обеспечением возможности соблюдения порядка, на который ссылается сторона ответчика».

После этого Евгений Лазарев попытался выяснить у пристава (он не представился), каким образом неустановленное лицо могло пройти в суд без документов. Этот разговор был записан на диктофон.

Евгений Лазарев (Е.Л.):
— Скажите, пожалуйста, как Вы пропустили эту женщину, могу я узнать? Пристав (П.):
— Созванивались с составом суда.
Е.Л.:
— Понятно. Она показала свой паспорт или было чье-то распоряжение?
П.:
— Она показала в электронном виде на «Госуслугах», мы записали, пришел представитель из состава суда, расписался об ответственности и по распоряжению судьи мы пропустили человека.
Е.Л.:
— Нет, еще раз, паспорт показали?
П.:
— Да, электронно показали.
Е.Л.:
— Что электронно показали?
П.:
— Паспорт.
Е.Л.:
— Электронно паспорт показали? На «Госуслугах»?
П.:
— Нет, фото паспорта.
Е.Л.:
— То есть по фото паспорта можно войти в здание суда?
П.:
— Нельзя, но если судья дает такое распоряжение, то можно.

Автор искового заявления считает, что в данном случае пристав нарушил Правила пребывания посетителей в Арбитражном суде Нижегородской области (утверждены приказом областного арбитража от 13.05.2024 г. №05-02-04/132). Согласно этим правилам, проход граждан в здание суда возможен только по документам, удостоверяющим личность.

Евгений Лазарев увидел здесь нарушения и со стороны Управления судебного департамента по Нижегородской области, которое также стало ответчиком по его иску. Дело в том, что именно на это Управление возложена обязанность следить за порядком в зданиях судов.

Состав же суда, с точки зрения предпринимателя, нарушил ч.1 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Согласно этой статье, Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

— Обычно эта норма соблюдается, — комментирует юрист Елена Завьялова. – Перед началом каждого заседания судья проверяет паспорта участников процесса и их представителей, их юридические дипломы и доверенности. Это первый случай в моей практике, когда суд не потребовал вообще никаких документов. Что же касается внепроцессуального взаимодействия между судьей и представителем одной из сторон, то оно категорически недопустимо.

Евгений Лазарев добавляет, что согласно ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

«Дисциплинарный проступок повлек умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе из-за грубого нарушения прав участников процесса», — говорится в иске и жалобах, которые направлены в Верховный суд РФ, в Квалификационную коллегию судей Нижегородской области и в Федеральную службу судебных приставов.

ИА «Говорит Нижний» будет следить за развитием событий.

Фото: ИА «Говорит Нижний»